По итогам первого семестра был проведён опрос студентов групп 231, 232 и 233 с целью выявления отношения к рейтинговой системе оценки знаний, которую я применяю на семинарах. Предлагалось ответить на вопрос: "Как вы считаете, объективно ли отражает рейтинг ваши знания, и, следовательно, считаете ли вы рейтинговую систему оценки знаний объективной?". Кроме того, предлагалось высказывать свои замечания, предложения и т.п. по совершенствованию данной системы. Всего дали ответ 75 человек (83% от общего числа). Анализ результатов представлен ниже:

Таким образом, можно видеть, что большинство - 60 человек (80% от числа ответивших) считают, что данная рейтинговая система объективно отражает знания студента. Интересно сравнить полученные результаты с величиной рейтинга группы:

Как видно из таблицы, существует некоторая тенденция: чем лучше успеваемость в группе, тем больше её представителей поддерживают рейтинговую систему. Подобный факт я могу интерпретировать в пользу рейтинговой системы, так как по-видимому она

а) позволяет желающим это сделать проявить свои знания и показать свою работу и
б) заставляет нерадивых студентов чувствовать себя неуютно.

Тем не менее, не смотря на в целом благоприятное отношение студентов к применяемой на семинарах по психологии развития рейтинговой системе, на мой взгляд имеет смысл рассмотреть два важных момента:

А) 20% не считают рейтинговую систему объективной. Это важно, так как я не в коем случае не считаю что эти 20% относятся к категории "неспособных" студентов. Возможно, число недовольных снизится после ознакомления с вашими предложениями/замечаниями и моими комментариями к ним.

Б) В результате опроса был озвучен ряд предложений и замечаний:

1. Хотелось бы, чтобы оценки ставились сразу же после ответа (т.к. иногда теряются баллы).

Согласен, возможно такое случается. Особенно когда занятие проходит динамично. Тем не менее, я стараюсь как только возникает пауза перенести все оценки из головы в листок оценок (так что, думаю, я терял оценки не так часто). Другой вопрос, стоит ли озвучивать оценки по ходу семинара. С одной стороны, это объективно и позволяет отвечающему "быть в курсе" своих баллов, но с другой, мне кажется, это будет несколько замедлять работу, а иногда, возможно, может стать причиной конфликта. Подводя итог, даю слово попробовать озвучивать оценки на одном из семинаров и посмотрим, что из этого выйдет.

2. Надо делать не общий рейтинг всех студентов вместе, а отдельно по каждой группе.

На самом деле, общий рейтинг - это наиболее удобная для меня форма информирования вас о текущем состоянии дел. Кроме того, мне кажется, достаточно интересным увидеть себя на общем фоне, а не только "вариться в собственном соку". Желающий же увидеть ситуацию только по своей группе может ориентироваться на колонку "номер группы" и выделяя только своих одногрупников, получить внутригрупповую картину. Общий рейтинг не несёт никакой другой функции кроме наглядно-информативной - это значит, что мы с Ольгой Викторовной не отсчитываем сверху или снизу по 10 человек и т.п. и не ставим таким образом автомат или не допуск.

3. Считаю, что за написание реферата нужно ставить больше чем +5 баллов.

Данное предложение встречалось несколько раз, тем не менее сразу отвечу, что ничего менять здесь пока не планирую и вот почему. Во-первых, и вы не обижайтесь, очень мало рефератов которые на самом деле удовлетворяют требованиям, которые прописаны в описании рейтинговой системы. Более того, мало рефератов, которые удовлетворяют самым простым требованиям: быть правильно оформленным (!), использовать больше одного источника (!!), уметь хорошо представить свой реферат (не просто прочитать!!!). В результате часто во время представления реферата аудитория засыпает, теряется ритм занятия, не происходит ни закрепления старых ни получение новых знаний. Возможно при написании реферата вы затратили много времени и сил, но если эти силы и время ушли на переписывание раздела почти целиком вырванного из Г.Крайг, то это никак нельзя назвать рефератом - реферат - это всегда поиск и представление какой-то новой, неизвестной другим информации. Наверное, моё упущение заключается в том, что не всем написавшим рефераты удавалось выступить на семинаре, а также в том, что недостаточно времени мы уделяли разбору качества информации, представленной в реферате, чтож, во втором семестре постараюсь это исправить. Желающие доказать мне, что я не прав могут взять подборку рефератов за первый семестр, которые находятся в 413 аудитории и изучить их. Могу добавить, что согласно рейтинговой системе, применяемой на факультете психологии и которая активно внедряется у нас на первом курсе, оценка реферата может быть не больше +5 баллов (это по 10-бальной шкале, а у нас это +5, но по 7-бальной), кроме того студент за семестр может написать не больше двух рефератов в сумме по всем предметам (чтобы не увлекались). И тем не менее, еслы вы напишите на самом деле хороший реферат, мне будет не жалко вам поставить +7 или даже +10 баллов. Честное слово.

4. Хотелось бы, чтобы рейтинг оказывал влияние на оценку на экзамене.

Разумная просьба. В идеале рейтинговая система должна максимально упростить процедуру проведения экзамена - спрашивать только тех, кто не согласен со своей оценкой. Я думаю, рано или поздно мы к этому придём. Те, кто уже сдал экзамен, как мне кажется, должны согласиться, что их рейтиг играл не последнюю роль при получении оценки. Тем не менее, возможно, после анализа результатов экзамена мною будут внесены некоторые изменения в процессе влияния рейтинга на форму сдачи экзамена и экзаменациооную оценку. Призываю и вас поучавствовать - оставляйте свои предложения в гостевой книге.

5. Почему студенты с одни рейтингом занимают в таблице разные места?

На самом деле, как я уже говорил в пункте 2, общий рейтинг просто отображает рейтинг, а не ранжирует студентов. Хотя составляя его, я надеялся, что мотив оказаться как можно выше будет стимулировать вас к работе. Существует идея придать общему рейтингу определяющее положение: например ставить автомат тем, кто занимает с 1-го по 10-е места, но она имеет ряд недостатков, главным из которых, на мой взгляд, является то, что максимально увеличивается значение оценки, которая, как бы я не старался, является субъективной. Во-вторых, не учитывается фактор группы - опыт показывает, что набирать баллы в более слабой группе несколько проще, чем в более сильной (обратите внимание, в общем рейтинге 1 и 2 места занимают представители 233 группы, которая по среднему рейтингу групп значительно отстаёт от 231). Подводя итог, поясню, что студенты с одинаковым рейтингом расположены в таблице по алфавиту.

6. Не совсем понятно как можно улучшить, исправить свой рейтинг.

В данном случае, я думаю, вопрос состоит не в том, что нужно делать, чтобы набирать баллы на семинаре (это понятно: готовиться и иметь желание ответить), а в том, почему после ответа на семинаре вы можете обнаружить, что ваш общий рейтинг мало изменился и в общей таблице вы остались на прежднем месте. Процесс подсчёта рейтинговых баллов подробно описан в описании рейтинговой системы. Коротко могу ответить так: ваш рейтинг является результатом вашей работы в течении всех семинаров - это значит, что набранные баллы делятся на общее количество прошедших семинаров. В результате, чтобы держаться на определённом уровне, например в районе +5 , на каждом семинаре надо набирать не менее +5 баллов. Кроме того, надо учитывать, что другие тоже не дремлют, и также хотят улучшить свой рейтинг. Тем не менее, если вы стабильно хорошо работаете, вы обязательно окажетесь на вершине.

7. Не правильно то, что система оценивает присутствие, а не знания.

Прежде всего, я не согласен с тем, что данная рейтинговая система не оценивает знания, именно для этого она и создавалась и судя по мнению большинства, ей это успешно удаётся. Другой вопрос, что кроме знаний она оценивает ещё и присутствие. Здесь, должен признаться, я возможно переоцениваю свои способности преподавателя, но считаю, что даже просто придя на семинар человек хоть что-то узнает, и что просто отбывать номер у него не получится. В целом, мне кажется, что +1 балл - это не так много, чтобы чрезмерно дискутировать вокруг этого, по крайнем мере, хуже от этого никому не становится, а вот определённые положительные моменты данная мера имеет.

8. По-моему, сама система субъективна и может отражать какие-либо ваши личные отношения.

Данная рейтинговая система субъективна прежде всего потому, что оценки я ставлю самостоятельно, на своё усмотрение, на основании личного опыта, знаний по предмету и системы требований, которая сложилась у меня как преподавателя и которую вряд ли возможно полностью изложить в любой форме. Тем не менее, по возможности, я старался сделать это в описании рейтинговой системы. Дело в том, что стремлениие к объективизации оценки и стандартизации ответов, как бы замечательно это не выглядело в идеале, на мой взгляд, сильно усложняет, ограничивает работу на семинаре и запутывает процесс подсчёта рейтинговых баллов. Например, в рейтингово-кредитной системе, применяемой на факультете психологии и на первом курсе нашего факультета (её подробное описание вы можете найти, если возьмёте метод-папку, например, по "Обработке данных" или др.) прописаны около 20 видов деятельности студентов, за каждый из которых можно набрать чётко определённое кол-во баллов. Чтобы максимально исключить субъективизм, т.е. чтобы не возникало вопросов сколько боллов поставить за тот или иной вид деятельности механизм оценки сведён к принципу зачёт/незачёт - если реферат зачтён - получи 5 баллов, если нет - 0 и т.д. Со своей стороны, я считаю, что нужно оценивать любую активность студента (главное, чтобы не спали). Что касается влияния моих личных симпатий или антипатий на оценку заний студентов, то отвечу так: мне нравятся студенты, которые хорошо работают на семинаре - симпатии к таким студентам я проявляю открыто, но это не значит, что их я оцениваю как-то не объективно или то, что редко отвечающим студентам я как-то занижаю баллы. Наоборот, чаще случается, что менее активным я чуть завышаю балл, а более активным - чуть занижаю, но это происходит не так часто. Все остальные мои симпатии на мою объективность как преподавателя абсолютно никак не влияют. И подводя итог: я стремлюсь, к тому, чтобы ваши знания были оценены объективно, но, не смотря на это, оценивать их я всегда буду субъективно и с этим придётся смириться как вам, так и мне.

В заключении хочу поблагодарить всех, кто принял участие в опросе. Свои предложения, замечания, пожелания оставляйте в гостевой книге или присылайте на адрес: podberyozkin_ma@tut.by